🚨 FELMENTETTÉK KOMLÓ CÍMZETES FŐJEGYZŐJÉT – ÉS MOST MÁR NAGYON KOMOLY KÉRDÉSEIM VANNAK

A mai napon újabb, rendkívül súlyos fordulat történt. A Komlói Újság Polics József polgármester hivatalos közleményeként ezt tette közzé: „Tájékoztatom Önöket, hogy dr. Vaskó Ernő címzetes főjegyzővel szemben olyan bizalomvesztés történt, ami miatt nem volt fenntartható a jogviszonya. A mai nappal a felmentés megtörtént.” Ennyi. „Bizalomvesztés.” De hogy pontosan mi történt, mit tett vagy mit mulasztott el a címzetes főjegyző, amely ezt a bizalomvesztést megalapozta, abból a közleményből nem derül ki. És ebben a konkrét helyzetben ez számomra nagyon kevés. ━━━━━━━━━━━━━━ ⚠️ NÉZZÜK MEG, MI TÖRTÉNT AZ ELMÚLT HETEKBEN Korábbi bejegyzésemben részletesen bemutattam a Juhász Gyula utcai Szabadidőpark és Vállalkozók Háza ügyének nyilvánosan ellenőrizhető előzményeit. Egy 960 408 873 forintos önkormányzati beruházásról beszélünk. Bemutattam az eredeti bérbeadásról szóló képviselő-testületi döntést, a liciteljárást, a bérlőre vonatkozó beruházási, üzemeltetési, karbantartási és foglalkoztatási vállalásokat, valamint a későbbi határidő-módosításokat. És bemutattam azt is, hogy a rendelkezésemre álló, aláírt és a Komlói Rendőrkapitányságnak címzett hivatalos irat szerint a címzetes főjegyző ismeretlen tettes ellen büntetőfeljelentést tett az ügyben. Még egyszer: ⚖️ A büntetőfeljelentés nem bizonyít bűncselekményt. ⚖️ Nem bizonyítja senki felelősségét. ⚖️ Nem bizonyítja senki bűnösségét. Ennek eldöntése nem a Facebook, nem a polgármester és nem a képviselő-testület feladata. Erre vannak a nyomozó hatóságok, az ügyészség és végső soron a bíróság. De a feljelentés megtétele ettől még tény. ━━━━━━━━━━━━━━ ⚖️ ÉS FONTOS AZ IS, MI A JEGYZŐ FELADATA A jegyző nem egyszerűen a polgármesteri hivatal egyik alkalmazottja. A törvény külön törvényességi szerepet ad neki. A Magyarország helyi önkormányzatairól szóló törvény szerint a jegyző köteles jelezni a képviselő-testületnek, annak szervének és a polgármesternek, ha döntésük vagy működésük jogszabálysértő. Vagyis a jegyző munkájának része az is, hogy akkor is jelezze a problémát, amikor az kellemetlen. Sőt, éppen akkor van ennek igazán jelentősége. Ezért a mostani helyzetben számomra megkerülhetetlen kérdés: ❓ MI OKOZTA A „BIZALOMVESZTÉST”? A polgármester mai közleménye erre nem ad választ. Nem derül ki belőle: ❓ milyen konkrét cselekmény vagy mulasztás történt; ❓ mikor történt; ❓ mikor vált ismertté a polgármester előtt; ❓ milyen szakmai vagy munkáltatói körülmény vezetett a döntéshez; ❓ és az sem, hogy van-e bármilyen kapcsolat a mostani felmentés és a Juhász Gyula utcai ügy között. Ezért ezeket a kérdéseket most nyilvánosan felteszem. ━━━━━━━━━━━━━━ ❓ VAN-E ÖSSZEFÜGGÉS A FELJELENTÉS ÉS A FELMENTÉS KÖZÖTT? Nem állítom, hogy van. De azt sem tudjuk jelenleg dokumentum alapján kijelenteni, hogy nincs. Ezért meg kell kérdezni. ❓ A címzetes főjegyző felmentéséhez vezető „bizalomvesztésnek” van-e bármilyen közvetlen vagy közvetett kapcsolata a Juhász Gyula utcai ügy feltárásával vagy az abban tett büntetőfeljelentéssel? Egy igen vagy egy nem válasz is fontos lenne. Ha nincs semmilyen kapcsolat, azt a polgármester egyértelműen tisztázhatja. Ha pedig van, akkor annak okát különösen fontos lenne megismerni. ━━━━━━━━━━━━━━ ⚠️ MERT EGY NAGYON ROSSZ ÜZENETET NEM SZABAD HAGYNI KIALAKULNI Aki a munkáját végzi, problémát jelez, dokumentumokat vizsgál, és olyan körülményeket talál, amelyek miatt feljelentést tesz – azt el kell távolítani? Ugye nem ez az üzenet? Mert ha egy önkormányzati hivatalban bárkiben az az érzés alakulhat ki, hogy egy kellemetlen ügy feltárása, jelzése vagy továbbítása személyes következményekkel járhat, az nem egyszerű személyzeti kérdés. Az már a törvényességi kontroll működésének kérdése. ━━━━━━━━━━━━━━ ⚠️ NEM SZERETEK TÖRTÉNELMI PÁRHUZAMOKAT HASZNÁLNI És nem állítom, hogy itt bármiféle „koncepciós eljárás” zajlik. De számomra aggasztó, ha egy ügyben a konkrét vagyongazdálkodási kérdések tisztázása helyett egyre inkább annak a személynek a munkája kerül a középpontba, aki az ügyben vizsgálati feladatot végzett és végül feljelentést tett. Mert én továbbra sem azt szeretném tudni, hogy ki kit kedvel, ki kiben bízik, vagy ki kiben nem bízik. Engem továbbra is ezek érdekelnek: ❓ Milyen hatáskör és milyen konkrét, iktatott döntés alapján változott meg a Juhász Gyula utcai ingatlanegyüttes bérleti jogviszonya? ❓ Tárgyalta-e erről a képviselő-testület, és ha nem, miért nem? ❓ Hogyan zárták le az eredeti bérleti jogviszonyt? ❓ Készült-e teljes körű pénzügyi, jogi és műszaki elszámolás a korábbi bérlővel? ❓ Mely beruházások és eszközök váltak az önkormányzat tulajdonává? ❓ Mely vállalások teljesültek, és melyek nem? ❓ Vizsgálták-e az esetleges bérletidíj-, kártérítési vagy más önkormányzati követeléseket? ❓ Teljesültek-e az uniós pályázati vállalások és indikátorok? ❓ Fennáll-e bármilyen támogatás-visszafizetési vagy más pénzügyi kockázat? ❓ Milyen intézkedéseket tesz az önkormányzat a közvagyon és az esetleges követelések védelme érdekében? Ezek voltak a kérdések korábban is. És a címzetes főjegyző mai felmentése után sem lettek kevésbé fontosak. Ellenkezőleg. ━━━━━━━━━━━━━━ ⚠️ ÉS EZT MOST NAGYON EGYÉRTELMŰEN LEÍROM Csak remélem, hogy mindez nem valamiféle bosszú azért, mert a címzetes főjegyző végezte a rá bízott munkát. Nem állítom, hogy bosszúról van szó. Nincs előttem olyan hivatalos dokumentum, amely ezt bizonyítaná. Éppen ezért kérdezek. De azt igenis szeretném tudni, hogy mi a „bizalomvesztés” konkrét, dokumentálható oka, és van-e bármilyen kapcsolata azzal az üggyel, amelyben a címzetes főjegyző büntetőfeljelentést tett. És csak remélni tudom, hogy nem azért érte hátrány a munkájában, mert egy közvagyont érintő ügyben elvégezte azt, amit szakmai és törvényességi feladatai alapján szükségesnek tartott. ━━━━━━━━━━━━━━ 📌 MOST MÁR NEM EGYETLEN KÉRDÉSRŐL VAN SZÓ Az egyik kérdés továbbra is az: Mi történt a Juhász Gyula utcai önkormányzati vagyonnal? A másik pedig most már ez: MI TÖRTÉNT A CÍMZETES FŐJEGYZŐVEL – ÉS MIÉRT? A „bizalomvesztés” egy megnevezés. Nem magyarázat. Egy ilyen időzítésű és ilyen előzmények után meghozott döntésnél szerintem Komló nyilvánossága ennél részletesebb, tényszerű és ellenőrizhető tájékoztatást érdemel. Nem találgatást kérek. Nem személyes adatokat kérek. Nem akarom előre megmondani, mi történt. TÉNYEKET KÉREK. 📌 Mi volt a bizalomvesztés konkrét oka? 📌 Mikor következett be? 📌 Milyen eseményhez kapcsolódott? 📌 Van-e kapcsolata a Juhász Gyula utcai ügyhöz? 📌 Van-e kapcsolata az ismeretlen tettes ellen tett büntetőfeljelentéshez? Ha nincs, mondják ki világosan. Ha van, akkor pedig mondják el, mi. Mert egy működő önkormányzatban szerintem nem annak kell félnie a következményektől, aki problémát jelez. Hanem a problémát kell tisztázni. Dokumentumokkal. Tényekkel. Ellenőrizhető válaszokkal. Ez már nemcsak egy személy ügye. Ez a komlói önkormányzat törvényes és átlátható működésébe vetett közbizalom ügye.